原文标题：《a16z 说的 new media 到底是什么？新媒体是一场权力迁移》

原文作者：Julie Chen，内容创作者

  a16z 募资 150 亿美元，在押注的新媒体到底是什么？

  在 X 上每个人都是 KOL，每个月流量都几百万，流量已经不再值钱。值钱的是注意力、是「相信」的力量，是稀缺的权利。

  一篇文章讲清楚 a16z New Media、行动权 (agency)，推特到底怎么做流量才有意义，到 ICM。

  a16z 新年融资了150 亿美元，在各大平台刷屏了。他们融了那么多钱，去讲了一个「All in 美国，相信 AI+Crypto 和科技」的故事。

  2 个月前，他们还专门成立了 New Media 团队，帮助 a16z 自己以及他们的被投公司做「新媒体」。

  在硅谷的 AI/Web3 公司，最近也都在招聘，重金悬赏找一个「Storyteller」，会写 Thread、会 Shitpost、会讲故事的人。

  a16z 新媒体的合伙人直接说：市场营销专业，已经取代计算机，成为「香饽饽」。

  a16z 这几年真正重视的，其实不是内容本身，而是权力的重构方式。

  新媒体只是表象。

  真正变化的是：谁有资格让人行动 (agency)。

为什么这两年「新媒体」被抬到这么高？

  因为注意力经济这条路，已经基本玩不出花了。

  · 内容极度过剩

  · 分发成本接近为零

  · 被看到不再构成优势

  现在真正稀缺的，不是曝光。

  而是两件事：

  · 你的判断值不值得信

  · 你能不能把「相信」变成「行动」

  这也是为什么你会明显感觉到一个变化：

  以前，媒体更多是在讲故事、定叙事；现在，媒体开始直接影响决策、触发行动。

  当内容不再稀缺，真正值钱的就不再是「你说了什么」，

  而是——接下来会发生什么。

  这才是 a16z 反复讲 New Media 的核心含义。

  不是 Thread、播客、短视频这些形式问题，

  而是分发结构变了，权力结构也跟着变了。

  一个最简单的对比：

  旧媒体

  · 分发稀缺（电视、报纸、平台）

  · 价值集中在机构

  · 创作者本质上是被雇佣者

  新媒体

  ·分发去中心化（X / YouTube / Substack / 播客）

  · 个体本身成为节点

  · 创作者直接积累影响力和议价权

  真正的变化其实只有一句话：媒体，从机构资产，变成了个人资本。

  而一旦媒体变成个人资本，它就不再只是「曝光工具」，而开始变成权力工具。

  当媒体属于机构，它是你的曝光工具；当媒体属于个人，它变成你影响他人决策的能力。

  而影响决策，就是权力。

行动权（agency）

  新媒体的终点不是浏览量，

  而是行动权（agency）。

  行动权，意味着别人愿意和你一起行动，相信你的判断，支付你的概念。

  Packy 在《The Power Brokers》里提到：

  「Fund 的目标，是用尽可能少的人，在尽可能短的时间里，赚到 carry。

  Firm 的目标，是通过规模化，持续叠加长期优势。」

  这个区分，解释了一件事：为什么在传统 VC 里，媒体能力一直是「锦上添花」；而在 a16z，这件事被直接做成了基础设施。

  很长一段时间里，我们默认的顺序是：

  钱 → 公司 → 市场

  钱在最前面，决定一切。

  但在一个媒体极度饱和的世界里，这个顺序已经翻转了：

  行动权 → 社群 → 市场 → 资本

  为什么现在「钱很多，但事很难做」？

  因为资金不再自动转化为行动。

  · 分发不稀缺

  · 注意力极度嘈杂

  · 信任无法用预算买到

  我们已经在币圈里看到很多遍了（怕得罪人，不举例）：

  钱很多，但项目依然冷启动失败。估值很高，但没人真的愿意参与。叙事很完整，但没有人跟进执行。

  不是因为钱不够。而是因为没有行动权。

  现在真正稀缺的资源，不是资本。

  而是：

  · 能不能让一群人同时相信同一件事

  · 能不能让他们在同一时间点行动。

  谁能做到这一点，谁就掌握了真正的杠杆。

  所以我不是在赞美，而是在借 a16z 解释一个正在发生的结构性变化。

新媒体解决了什么？还缺什么？

  如果 media 能形成共识，共识能驱动行动，那么市场就是共识的结算层。

  为什么 ICM（Internet Capital Markets）必然出现在 New Media 之后：

  因为 new media 有一个天然的结构性缺陷：

  · 影响力 ≠ 所有权

  · 流量可变现，但不可组合、不可长期持有

  · 创作者仍然依赖平台分账、品牌合作、周期

  ICM 这个概念最早由 Solana 提出，它补上的正是这一块：把叙事 / 共识 / 文化转化为可交易、可持有、可协作的资本结构。

  ICM 解决的是 New Media 的下一步问题：

  影响力如何被定价、交易、持续化？

  如果用一句话区分：

  New Media：→ 谁能获得注意力

  ICM：→ 注意力如何变成资本结构

结论：

  New Media 解决「传播权」，ICM 解决「定价权」

  ICM 的本质：

  · 把 attention → agency → pricing → capital formation

  · 不是投机工具，而是 coordination infrastructure

  最后，我想引用我喜欢的纳瓦尔的名言，来呼应这个观点，结束文章。

  「纳瓦尔说：代码和媒体，是新富阶层背后的杠杆。」

  确实过去 10 年，硅谷的新贵与大厂（互联网 / 软件 / AI），本质上都依赖「代码杠杆」创造财富。

  而随着 Cursor、Claude 的普及，人人都能 Vibe Coding，会写码这个能力正在逐渐不那么稀缺； 甚至有预测说，未来 10 年内所有初级程序员的工作都会被 AI 取代。

  下一周期真正稀缺的杠杆，是新媒体：

  即叙事 × 判断力 × 品味的可规模化传播。好的杠杆能在你睡觉时持续产生复利，在你不在场时持续影响别人，帮你建立「信任 + 声誉 + 机会入口」。

  Code is law.

  New media is the law.

  原文链接